Санкт-Петербург. 20 июля. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Конституционный суд РФ вынес решение по жалобе бывшего военнослужащего, исключенного из реестра нуждающихся в жилье из-за того, что его служащая по контракту супруга является участником накопительно-ипотечной системы (НИС).
Решение по делу, основанное на ранее вынесенных правовых позициях суда, опубликовано в пятницу на сайте КС РФ.
В материалах суда сообщается, что военнослужащий Анатолий Удовиченко состоял на службе более 20 лет и был признан нуждающимся в жилье, однако спустя год после увольнения в запас по состоянию здоровья он и его семья были исключены из реестра нуждающихся. Причиной стало то, что его супруга, служащая по контракту, являлась участником НИС.
Оспорить решение об исключении из реестра А.Удовиченко не смог, однако выселять семью из служебной квартиры суд запретил до реализации супругой права на жилье. Тогда бывший военнослужащий обратился в КС.
КС, рассмотрев обращение А.Удовиченко, отметил, что оспариваемая норма не предоставляет положенных военнослужащему жилищных гарантий, так как по ней с момента вступления супруги в НИС он помимо своего желания утрачивает ранее возникшее право на жилье и в результате зависит от осуществления жилищных прав его супругой. Вместе с тем, подчеркнул суд, участие контрактника в НИС обязательно и не предполагает исключения из реестра даже в случае обеспечения жильем в качестве члена семьи военнослужащего.
Между тем, отметил КС, участие в НИС еще не свидетельствует о реализации указанной гарантии, так как использовать свои накопления можно лишь при определенных условиях, например, при продолжительности службы 20 лет и более.
Суд заключил, что такое правовое регулирование не имеет объективного оправдания, ставит таких военнослужащих, как А.Удовиченко, в неравное положение с военными той же категории, но не состоящими в браке с участниками НИС, и, как следствие, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
КС признал оспариваемую норму неконституционной, предписал законодателю внести в правовое регулирование изменения, а дело заявителя постановил пересмотреть.
