Лучший молодой архитектор России 2009 года размышляет о создании деловых центров в стране
Федор Дубинников, лучший молодой архитектор России 2009 года, обладатель премии «Авангард» и победитель архитектурной биеннале в Роттердаме (IABR). В рамках 2-й Московской биеннале архитектуры, прошедшей в мае-июне 2010 года, архитектор получил право на персональную экспозицию «Дебют года». По признанию мэтров, Федор отлично разбирается в деловой архитектуре и мыслит новыми категориями. В интервью «Интерфакс-Недвижимости» архитектор рассказал о глобализации современных российских городов и перспективах появления деловых кварталов в них.
Федор, исторически строительство деловых небоскребов в России было тяжело обосновать…
Высотное строительство связано обычно с недостатком земли и необходимостью строительства больших площадей на ограниченном пространстве. Изначально небоскребы появились в Нью-Йорке, потому что там всегда была высокая плотность застройки и высокая стоимость квадратного метра. А уже потом это стало некоторой тенденцией. Но, на мой взгляд, это не является строгой необходимостью. Плотная застройка не нужна при строительстве жилых зданий. В этом случае оптимальна высота в пять-шесть этажей. Для деловых зданий, высотность может иметь смысл, но все это является индивидуальным для каждого проекта.
Есть примеры знаковой для вас высотной архитектуры? Может быть, это объекты в Дубае или Куала-Лумпуре или Лондонский Сити и парижский Ла-Дефанс.
Общее отношение к таким зданиям у меня неоднозначное. Как правило, у них хромает та сторона, которая касается их формального дизайна. Это происходит, видимо, из-за сложностей, связанных с их масштабом и большим количеством бюрократических ступеней. Эти объекты для меня, скажем так, не являются архитектурными шедеврами.
Приемлемый вариант – это лондонский «огурец» Нормана Фостера и Акбар Тауэр в Барселоне Жана Нувеля.
Почему они так гармоничны в своей среде?
Эти здания самодостаточные. Это их спасает. Это не игра в какую-то космическую сложность, а именно аскетизм по отношению к городу и самодостаточная форма, которая позволяет их увести на второй независимый план. Конкретно в лондонском Сити мне очень нравится сочетание исторической застройки вокруг и как будто нарисованной на небе на втором плане высотки Фостера. За счет этого объекты не вступают в спор, между ними нет конфронтации. Они существуют сами по себе. Акбар Тауэр – то же самое, правда, здание стоит не в центре Барселоны, но сама архитектура тоже очень неплоха.
Реально ли вообще сегодня российским городам, в частности, Москве и Санкт-Петербургу, конкурировать с мировыми центрами?
Амбиции Москвы и Санкт-Петербурга выглядят сегодня, как попытка достичь того уровня, который необходим для того, чтобы стать конкурентоспособным городом. Основная проблема в области строительства - развитость инфраструктуры городов. Московский Сити (столичный международный деловой центр «Москва-Сити» - ИФ), на мой взгляд, по качеству строительства и инфраструктурным моментам несколько уступает общеевропейским и мировым столицам, их деловым центрам.
Процесс создания деловых комплексов в нашей стране сейчас выглядит несколько искусственно. Это, по большей части, является больше сухим проектом и порой выглядит как процесс насаждения.
Любой проект, на мой взгляд, должен развиваться естественным путем. Также и деловой центр - должна складываться хорошая человеческая инфраструктура. У нас этого пока не происходит. Сейчас только идет процесс зарождения такой инфраструктуры и подготовка людей к деловому стилю жизни.
В крупнейших городах России – Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге – уже реализуются проекты деловых кварталов. И если с Москвой все понятно, то нужны ли эти проекты в других городах?
Если честно, сложно организовать какой-то серьезный бизнес-процесс в исторической ткани большинства российских городов. Необходима отлаженная схема, а ее зачастую сложно создать в уже существующем городском контексте. Здесь возникает вопрос профессионализма проектировщиков и нужно учитывать факторы, которые не делают этот процесс искусственным. В Европе часто от таких крупных масштабов отходят, уделяя больше внимания качеству, удобству и человекосоразмерности среды. Все приходят к пониманию важности качества жизни, жилых пространств, к процессу создания локального комфортного пространства.
Почему концентрация бизнеса в рамках локального квартала, это вроде как необходимость?
Город по своей природе – это концентрация. И не случайно, что все притягивается к чему-то. В Москве бизнес концентрируется преимущественно в историческом центре города. И просто сказать «давайте переедем в Сити» не просто. Нужно так создать центр притяжения, чтобы это происходило не принудительно и люди были заинтересованы в том, чтобы переехать в Сити.
Поясните, что это должен быть за центр притяжения?
Новое качество городской среды, не уступающее историческому центру. Оно должно быть настолько полноценным, чтобы могла быть создана конкуренция существующему центру по целому ряду качеств.
Сегодня центр деловой активности России потихоньку смещается в Петербург. Но компании, переведенные туда на налоговый учет из Москвы, не спешат размещать в городе свои штаб-квартиры. Это дух конкуренции?
Это общероссийская действительность. Наша страна изначально ориентирована на центр. Похожая модель существует во Франции. Противоположная модель – Германия, где существует сеть равнозначных центров. Это не является вопросом конкретного города, а является вопросом политической организации государства и психологии жителей.
В принципе, Санкт-Петербург имеет все предпосылки, чтобы стать альтернативным Москве центром. Но здесь существует целый ряд трудностей, главная из которых заключается в том, что, согласно российской психологии, в Москве находятся все рычаги управления, главные властные институты. Возможно, перемещение властных структур в Санкт-Петербург может стать стимулом для перемещения бизнеса в северную столицу.
Также необходимо создание альтернативных стимулов, например, тесная связь Санкт-Петербурга с Европой. Город имеет приближенный к Европе характер городской жизни, что должно облегчать ведение международных дел, отношений и т.д. Здесь нужно придать городу новое качество, чтобы Санкт-Петербург не конкурировал с Москвой, а был самодостаточным, отличающимся, альтернативным. Вот это важно.
В Москве идея Сити выглядит органично и не вызывает возражений. В то же время проект «Охта центр» спровоцировал острую дискуссию в Санкт-Петербурге. Насколько идея Сити, прообразом которого является «Охта центр», актуальна для Питера?
На мой взгляд, вопрос заключается в том, что появление современных вещей в естественном развитии городской среды неизбежно порождает широкое общественное обсуждение. Возможно, проект «Охта центра» стал слишком громким событием. Санкт-Петербург является не таким многослойным городом, как Москва, которая развивается чередующимися этапами.
В Москве постоянно идет строительство, существует некоторый хаос и новым архитектурным слоем сложно что-то нарушить. А Санкт-Петербург более сложившийся, более консервативный город.
При этом, на мой взгляд, он является более современным, чем Москва. В Питере больше прогрессивных вещей. Например, городская инфраструктура. Санкт-Петербург более простой в организации, так как город меньше, меньше население и, следовательно, город проще в плане развития. «Охта центр», на мой взгляд, стал слишком вызывающим проектом, может быть из-за своего объема. И это неизбежно порождает большое количество противоположных мнений о нем.
Сама идея постройки небоскреба адекватна для Петербурга?
Думаю, да. Вопрос в том, нужно ли реально менять силуэт города, потому что центр можно было бы сделать в два раза ниже. Пусть из него не будет видно Дворцовой площади, но это был бы хороший деловой квартал и он стал бы альтернативной историческому центру. Это не вопрос красоты, а вопрос качества. Необходимо тщательно продумать целесообразность небоскреба, чтобы максимально полезно использовать имеющееся пространство.
Может так случиться, что центр станет отдельной единицей городского пространства?
Согласно концепции, проект будет отдельным центром. Для того, чтобы он полноценно вписался в городскую структуру необходимо, на мой взгляд, построить ряд объектов, связанных с общим городским пространством, в частности инфраструктурные объекты, пешеходные зоны, общественный транспорт, дорожные развязки. Пока это строится независимо от системы города, и без данных объектов проекту будет сложно вписаться в городское пространство.
Что если, по примеру московского Сити, в Петербурге вокруг «Охта центра» вырастет целый деловой район. Он сможет стать вторым планом как в Лондоне?
Мне нравится в городе второй план. В Москве, кстати, Сити смотрится привнесенным организмом, который замечательно просматривается из многих исторических мест. При этом он, как и московские сталинские высотки - они в какой-то период времени наверняка вызывали шок и выделялись, а сейчас стали лицом города и мы уже четко считываем, что вот это старомосковская архитектура, а это сталинская. А сейчас добавляется новый слой, который со временем будет восприниматься как устоявшийся. Он при этом должен быть другим, отличным от существующих. Например, Триумф-палас в Москве, который имитирует сталинскую архитектуру, он уже не гармонично вписывается в среду. Сити же это новая архитектура. По-настоящему новый слой – это всегда хорошо.
Третьего августа завершилась очередная сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, где, среди прочих, обсуждался вопрос «петербургского наследия», в том числе, вопрос строительства «Охта центра». Как вы прокомментируете споры вокруг этого проекта? И если вести речь о параметрах и деталях объекта, как они, на ваш взгляд, выполнены?
На мой взгляд, тут нет никакого архитектурного криминала. Сама форма, архитектурные детали могут вызывать вопросы. Но по объему, по высотности подобное здание на втором плане в Петербурге имеет полное право на существование. Понятно, что может быть было бы меньше головной боли сделать невысокий квартал, но это означало бы забыть об амбициях. Думаю, предлагаемый проект будет удачным, главное, при реализации аккуратно работать над проектными и дизайнерскими тонкостями. Что касается ЮНЕСКО, меня радует, что Комитет всемирного наследия более взвешенно стал подходить к проблеме появления современных архитектурных решений в городах с богатым историческим наследием.
Вы говорите, что Питер ближе к Европе, чем Москва. Есть ли аналоги высотного строительства в местах, близких по духу к Питеру? Например, можем взять Финляндию…
В Северной Европе я не помню столь ярко выраженных высотных Сити. Деловые центры - это всегда знаковые объекты. Они появляются в амбициозных городах вроде Нью-Йорка, Лондона, Парижа или Москвы. Если хотите, это такие имперские центры, которые всегда несут новые формы самовыражения и самопозиционирования.
Беседовал: Арсений Меситов
