Москва. 9 марта. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу на нормы закона о несостоятельности и Гражданского кодекса (ГК) РФ, которые не позволяют изъять у гражданина-банкрота единственное жилье, если тот приобрел его после возникновения долга и возбуждения исполнительного производства о его взыскании, свидетельствует картотека суда.
С жалобой в КС РФ обратился Иван Ревков. Он более 20 лет назад дал деньги в долг Елене Шахлович, та с ним не расплатилась, и в 1999 году через суд Ревков взыскал с нее 753 тыс. рублей. Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, но решение суда до сих пор не исполнено, говорится в жалобе Ревкова в КС. Но, несмотря на исполнительное производство, в 2009 году Шахлович купила квартиру в Обнинске площадью 110 кв.м, стоимость которой многократно превышала размер долга.
А 2019 году Шахлович инициировала собственное банкротство из-за долгов на 4,26 млн рублей. Ключевым кредитором был Ревков с суммой в 3,9 млн рублей (прежний долг с процентами), оставшаяся сумма приходилась на кредиты перед Сбербанком и банком ДОМ.РФ, свидетельствуют материалы банкротного дела.
Арбитражный суд Калужской области летом 2019 года признал Шахлович банкротом, но вопреки требованиям Ревкова отказался продавать за долги ее квартиру. Кредитор указывал, что она была приобретена уже после возбуждения исполнительного производства, а ее площадь превышает разумно достаточную для жизни - в Обнинске норма предоставления на одного человека составляет от 14 до 18 кв.м. В ответ на это суд сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая запрещает отбирать у граждан за долги единственное жилище. В отношении такой недвижимости действует так называемый имущественный иммунитет. С этим согласились и вышестоящие суды.
В своей жалобе в КС РФ Ревков указывает, что суды отказались исследовать его доводы, а ограничились ссылкой на статью 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о несостоятельности, позволяющий суду исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое нельзя обратить взыскание. По его мнению, эти нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют гражданину-банкроту сохранить единственное жилье, купленное уже после возбуждения исполнительного производства по взысканию долга, в том числе даже если оно больше разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилье.
Существующий подход препятствует защите прав взыскателей и по существу поощряет недобросовестные действия должников, в том числе по уклонению от уплаты долга путем покупки дорогостоящего жилья, пишет Ревков.
Он напоминает, что еще в 2012 году Конституционный суд РФ предписал законодателю определить разумные пределы действия этого иммунитета, указав, что он не должен распространяться на помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, так как иначе нарушается баланс интересов должников и кредиторов. Но соответствующие изменения в законодательство до сих пор не внесены.
Поскольку за восемь лет законодатель так и не исполнил постановление КС РФ, то нужно разрешить судам самим в ходе рассмотрения дел устанавливать критерии "роскошного" жилья, считает Ревков. Отталкиваться в этом вопросе, по мнению заявителя, можно от норм предоставления жилья, которые устанавливают органы местного самоуправления.
Сейчас суды отказываются самостоятельно определять критерии достаточно или "роскошного" жилья. Осенью 2020 года Верховный суд РФ по итогам рассмотрения спора, где кредиторы пытались переселить должника в более скромное жилище, заявил, что это невозможно до внесения в законодательство критериев разумно достаточного уровня обеспеченности жильем.
